Teologia experimental

17/12/2025

[…] O Concílio Vaticano II ensina que a liberdade humana deve ser respeitada e salvaguardada e que só deve ser restringida na medida em que o bem comum o exige. […] A censura, portanto, só deve ser usada em casos muito extremos. ²⁾

O Concílio Vaticano II tem um decreto chamado Inter Mirífica, que por si só é bem genérico, vago e chato, mas que dentro do contexto do pensamento comunicacional na Igreja até então (1966), foi uma virada de Copérnico (ou pelo menos o início dela) na relação da Igreja com as comunicações sociais. Este descreto, que além das características acima também é bem curto (provavelmente porque foi alvo da pressão de jornalistas e de sabe-se lá quem mais, tanto é que, se não me engano, foi o documento do Vaticano II aprovado com a votação mais apertada), e lá no final solicita que a Igreja complemente e aprofunde o assunto em uma então futura instrução pastoral, que é a Communio et Progressio citada aí em cima.

Esse trecho do documento é sobre o que a Igreja pensa sobre o poder de censura do poder civil sobre os cidadãos - mas também vale, ou deveria valer caso não valha, para as questões institucionais da Igreja consigo mesma.

Ultimamente o bem comum tem exigido mais censura do que teria se vivêssemos em uma sociedade um pouco mais saudável que a que temos, com gente usando a sua liberdade de expressão para atacar, dimunuir, incitar os outros ao mal, oprimir, promover o ódio, etc, tudo isso que temos visto nos últimos anos - o mesmo bem comum que anos atrás exigiu, pelo contrário, lutas contra a censura, nem que fosse por meio de letras com duplo sentido («Todo dia eu só penso em poder parar, meio-dia eu só penso em dizer não, depois penso na vida pra levar e me calo com a boca de feijão.»): se é certo e claro que por padrão “a liberdade humana deve ser respeitada e salvaguardada”, também é igualmente certo e claro que «Para cada coisa há seu momento e um tempo para toda atividade debaixo do céu [_{e entre outros pares de contrários}] há um tempo para se calar e um tempo para falar» ³⁾.

Mas é doloroso ler que o arcebispo proibiu o pe. Júlio não só de se comunicar via redes sociais, como também de transmitir pela Internet as missas que ele celebra, pelo menos sem que se saiba o porque disto.

O arcebispo em questão é d. Odilo, cardeal e, até o último conclave, um papabile (assim como era também no conclave que elegeu Francisco). A questão é: qual d. Odilo censurou o padre? Porque tem o d. Odilo que proibiu uma cátedra de Foucault na PUC-SP ⁴⁾ e depois promoveu a farinata ⁵⁾, mas também tem o dom Odilo [_{muitas aspas}] “comunista” [_{muitas aspas}] ⁶⁾ e que manteve pe. Júlio como vigário episcopal do Povo de Rua contra tudo e contra todos nos tempos do governo do inelegível⁷⁾, mantendo a decisão de d. Evaristo Arns, que delegou esta atividade ao padre. Os “dois” d. Odilos no fim das contas são o mesmo cardeal conservador que todos sabem que é conservador, mas um convervador (pelo menos) não-bolsonarista (mais ou menos como quem diz “vão-se os anéis, ficam os dedos”), mais para Alckmin (versão pré-PSB) e distante de um Malafaia da vida.

Pode ser que ele tenha censurado o pe. Júlio para proteção do próprio padre e, portanto indiretamente, em defesa da própria pastoral da qual ele é o vigário episcopal? Pode ser que ele tenha censurado o pe. Júlio porque o conservadorismo falou mais alto desta vez e ele não pôde resistir? Não se sabe porque ninguém explicou (o padre porque não pode, e o arcebispo, porque não quer - apesar da ínfima possibilidade de que também não possa por pressões tenebrosas, mas acho isso mais difícil), e se é verdade que não dá para acusar o cardeal de nada (nem de estar podando o padre Júlio) nem defender a decisão dele, também é verdade que dá para pedir explicações da decisão. Por isso, a melhor resposta é este abaixo-assinado da Fórum (a revista), até porque tudo «o que tiverdes falado ao pé do ouvido, no interior da casa, vai ser proclamado sobre os telhados» um dia de qualquer jeito mesmo ⁸⁾).

13/11/2025

Pousasse toda Maria no varal das 22 fadas nuas lourinhas… Fostes besouro Maria, e a aba do Pierrot descosturou na bainha.

Farinhar bem, derramar a canção, revirar trens, louco-mover paixão nas direções. Programado, emoldurado esperarei, romântico.

Sou a pessoa Maria, na água quente, gente boa Maria. Voa quem voa, Maria, e a alma sempre boa, sempre vou à Maria.

Farinhar bem, derramar a canção, revirar trens, louco-mover paixão nas direções. Programado, emoldurado esperarei, romântico.

Tô vitimado no profundo poço, na poça do mundo. Do céu amor vai chover: tua pessoa Maria, mesmo que doa Maria… Tua pessoa Maria, mesmo que doa Maria.

Farinhar bem, derramar a canção, revirar trens, louco-mover paixão nas direções. Programado, emoldurado esperarei, romântico.

_{Maria de Verdade - Carlinhos Brown (mas eu só consigo ler esta letra ouvindo a voz da Marisa Monte na minha cabeça)}

Eu não li a maioria das análises, tanto as favoráveis quanto as desfavoráveis, do documento do Vaticano que desabona a ideia de Maria ser corredentora junto com Cristo, porque é um assunto chato e batido, que não é a primeira vez que aparece, a não ser sob essa roupagem.

Logo nos primórdios da Igreja teve um debate contra os “judaizantes”, judeus convertidos que tentaram condicionar a salvação de Cristo à conservação das práticas judaicas. Ao mesmo tempo e também depois disto, vieram os gnósticos, condicionando a salvação a não sei qual conhecimento (seria um determinado conhecimento?, uma conclusão a que se deveria chegar, numa espécie de heureka espiritual?, um estado místico de iluminação proporcionada pela sabedoria? - sei lá), e também a uma iniciação esotérica.

Também tem a ideia de que é a correção moral que garante a salvação, uma ideia que acho que deve ter perpassado toda a cristandade e sobreviveu a ela, mantendo-se firme até hoje ⁹⁾, ou então o exibicionismo religioso, etc. A Teologia da Libertação, que é fruto de uma escuta atenta à voz do Espírito Santo (na minha opinião), teve que lidar com um certo ruído nesta comunicação, que consistiu em, às vezes, atribuir a salvação aos pobres, ao invés de atribuí-la a Jesus. A teologia da prosperidade hoje em dia faz praticamente a mesma coisa, mas substituindo (convenientemente) os pobres da Teologia da Libertação - e o verdadeiro salvador, Jesus Cristo ¹⁰⁾ - pela prosperidade material.

Além de não ter lido a maioria das análises do documento, também não li o documento em si (está na minha lista de leituras). Mas não é necessário ter lido para imaginar que o problema é o mesmo dos mencionados acima: atribuir a salvação ao que não salva, e não a Jesus. Além disso, no caso da corredentora, ainda por cima é uma tentativa de jogar sobre Maria um peso - da salvação - que ela não tem que carregar, assim como se faz, fora de quaisquer conotações espirituais, com as mulheres (não só) hoje em dia, tentando jogar em cima dela pesos, fardos e responsabilidades que não são delas, ou não são só delas, mas que o machismo acha que cabe a elas só porque são mulheres.

Em vez de mulheres - e de Maria - idealizadas, talvez o principal sentido do boicote do Vaticano à ideia da corredentora seja ver as mulheres - e Maria - de verdade.

10/11/2025

Eu (ainda) fico espantado com quem acredita que “estamos todos no mesmo barco” e ideias afins, porque é uma demonstração ou de falta de empatia, de um isolamento em si mesmo (um “si mesmo” que pode ser que inclua sua própria bolha isolada dos outros), ou de maldade mesmo.

E estou pensando nisto depois de ter lido um texto de um comentarista dos grandes jornais responsabilizando, sutil e exclusivamente, as escolhas de um dos mortos na chacina do dia 28/10 (onde morreram culpados e inocentes de envolvimento com o crime organizado, mas no caso desse, em particular, ele estava envolvido).

Não é que as condições nas quais uma pessoa viva justifiquem os seus erros, mas quem vive encurralado em condições de vida injustas tem uma gama muito menor de opções do que quem está em condições melhores (ou menos piores). O contexto não determina, mas faz muita diferença.

Nem mesmo Jesus deixou de levar em conta os contextos das pessoas com quem lidou, nos relatos dos evangelhos: ele não pegou no chicote contra nenhum dos “imorais” que apareceram (como Zaqueu ou a adúltera que queriam apedrejar), nem foi duro com eles, e se foi duro contra a hipocrisia dos fariseus, não foi por questões morais mas, no entanto ele só pegou no chicote contra quem estava profanando o Templo - entre hipocrisias e imoralidades, o zelo de Jesus aparentemente transbordou apenas quando o pecado era quase que exclusivamente religioso (já que ele se se irritou contra os vendedores não por serem comerciantes, mas por estarem negociando no Templo).

Não quero parecer estar defendendo que dê pra usar a Bíblia como uma cartilha de comportamento (como fez o bispo político ¹¹⁾ que prega a união da direita porque Jesus ensinou que todo reino dividido contra si mesmo não fica em pé), mas uma das muitas coisas que se pode aprender com Jesus é que mesmo que o contexto não justifique nem determine nada, ele precisa ser levado em conta.

31/10/2025

Se eu não estiver enganado, existem três narrativas de ressurreições feitas por Jesus nos quatro Evangelhos (sem incluir nesta conta a ressurreição do próprio Jesus, depois da sua Paixão): a da filha de Jairo ¹²⁾, a do filho da viúva de Naim ¹³⁾ e a de Lázaro ¹⁴⁾, que talvez seja a narrativa mais famosa destas três.

Na ressurreição de Lázaro, que eu acho a mais dramática, pode-se ver o sentimento de Jesus pelos que morrem - basicamente, o mesmo que o nosso, a tristeza incomensurável. Eu li alguma vez, já não sei onde, que é nesta narrativa em que está o menor versículo - agora já não lembro se de toda a Bíblia, de todo o Novo Testamento ou só dos quatro Evangelhos: “Jesus chorou” ¹⁵⁾, o que aconteceu depois de ter ido ver onde haviam sepultado Lázaro. As lágrimas de Jesus pela morte de Lázaro são as mesmas que ele derrama por cada pessoa que morre, porque Deus não nos criou para morrermos, e sim para vivermos. A morte não foi planejada por Deus, mas depois de ter sido introduzida na humanidade pelo Pecado Original da própria humanidade, Deus “recalculou a rota” para fazer com que a vida vença inclusive a morte.

Isto talvez seja fácil de falar assim, longe de um velório (mas não é). “Tal pessoa está com Jesus no céu” é um consolo para quem tem fé, mas consolar uma dor, especialmente esta, não significa anestesiá-la - tanto é que Jesus chorou pela morte de Lázaro, mesmo sabendo que ia ressuscitá-lo dali a pouco - e também mesmo sabendo que morreria mais adiante para que a sua ressurreição fosse “primícia dos que morreram” ¹⁶⁾. E assim como Jesus sofre conosco por quem morreu ¹⁷⁾, ele também sofre pelos vivos que ficaram, como se pode ver no caso do filho da viúva de Naim, que Jesus ressuscitou porque sofreu pelo sofrimento da mãe. Quer dizer, também é necessário lembrar que estamos com Jesus cá na terra, e talvez seja necessário lembrar primeiro disto, para que a lembrança de que os mortos estão com Jesus lá no céu (só para repetir: como lembrança da esperança, e não como uma tentativa de anestesia).

A fé na ressurreição, na nossa ressurreição depois que morrermos, pode parecer meio inocente, como se pode ver no caso da ressurreição da filha de Jairo quando as pessoas em volta começam a rir de Jesus ao ouvirem que a menina não está morta. Acho que devem ter pensado que Jesus era inocente (no sentido de uma criança que acredita em coisas fantasiosas, por exemplo) porque não se espera de um adulto que ele seja inocente assim, a ponto de dizer que um morto “apenas está dormindo” ¹⁸⁾.

Mas talvez seja esta inocência que o Evangelho de Marcos 10,15 sugere quando Jesus diz que quem não receber o Reino de Deus como uma criança não entrará nele. Quer dizer, não a inocência pela falta de experiência na vida de quem toma o errado pelo certo, mas a confiança simples, como a das crianças, no Reino de Deus, na ressurreição que virá, e em que os nossos mortos “apenas estão dormindo”, mesmo em meio a toda a dor por este “sono” deles, uma dor que tanto é humana (como sabemos pelas nossas próprias dores e pela dor de Jesus nas outras duas narrativas) quanto é divina (que estão nas mesmas duas narrativas).

24/10/2025

Jesus começa mostrando que sabemos ver os sinais do que vai acontecer no clima, mas não os sinais do que está acontecendo agora: a nossa redenção. Mas Jesus não pede que interpretemos sinais que dizem, indiretamente, algo que está escondido e precisa ser decifrado, mas sim que sejamos nós mesmos esses sinais, ou nas palavras do versículo 57: «porque também não julgais por vós mesmos o que é justo?», entrando em acordo com nossos adversários, o que só é possível perdoando - e só é possível perdoarmos porque antes de ofercermos o nosso perdão, nós fomos perdoados, mesmo que isto não esteja explícito no texto.

Isto talvez faça mais sentido ao ler o esclarecimento que o papa Francisco fez sobre um ponto impresvindível do perdão e da justiça. Primeiro, que perdoar é diferente de esquecer: «aqueles que perdoam de verdade não esquecem, mas renunciam a deixar-se dominar pela mesma força destruidora que os lesou» ¹⁹⁾. Mais adiante, prosseguiu escrevendo que

a justiça procura-se de modo adequado só por amor à própria justiça, por respeito das vítimas, para evitar novos crimes e visando preservar o bem comum, não como a suposta descarga do próprio rancor. O perdão é precisamente o que permite buscar a justiça sem cair no círculo vicioso da vingança nem na injustiça do esquecimento. ²⁰⁾

Não entramos em acordo com um adversário esquecendo nem desrespeitando a justiça porque o parâmetro desta justiça é a justiça divina que perdoa, mas que (pelo que se pode deduzir das palavras de Jesus) também não esquece. Deus perdoa por amor, e toda ijnustiça que cometemos foi paga por Jesus na Cruz. A justiça divina, que é o perdão pela Cruz de Jesus, é o sinal do tempo presente ²¹⁾ que precisamos reconhecer e, além de reconhecer, é aquilo do qual precisamos nos tornar sinais, perdoando por amor, pelo amor que vem de Deus.

22/10/2025

Talvez eu não entenda muito bem certas palavras - posso dizer de muitas delas o que Cecília Meireles diz só de uma, “liberdade”, uma palavra que não há ninguém que explique, e ninguém que não entenda ²²⁾: tem muitas palavras que por mais que me expliquem, não há quem me explique, nem nenhuma explicação que eu entenda.

“Frouxo”, por exemplo. Eu sei ver quando uma mesa está frouxa, e até consigo entender que no sentido comportamental ela é o contrário de “um filho teu não foge à luta” ²³⁾. Mas não preciso de uma guerra para isto: onde eu trabalho já houveram muitas oportunidades de sair no soco, e em todas elas eu, como o eu lírico do Poema em Linha Reta, me agachei para fora da possibilidade do soco ²⁴⁾.

Claro que se fosse o caso de alguém sofrendo uma violência, uma mulher sendo vítima de violência doméstica, ou contra crianças, etc, aí eu não daria tanto tanto peso à auto-preservação, mas até hoje não apareceu nenhuma oportunidade de testar assim, desse jeito (quer dizer, ter que recorrer à violência para interromper uma violência pior), e eu espero, sinceramente, que esta oportunidade continue sem aparecer.

Acho que além da poesia, a mistura de anti-violência, auto-preservação e medo (e eu não sei a porcentagem de cada sentimento no total) da minha postura também é corroborada por ninguém mais e ninguém menos que Deus:

Ele não se compraz com o vigor do cavalo, nem aprecia os músculos do homem ²⁵⁾;
Eis o Cordeiro de Deus, aquele que tira o pecado do mundo ²⁶⁾;
E é por isso que eu me alegro nas fraquezas, humilhações, necessidades, perseguições e angústias, por causa de Cristo. Pois quando sou fraco, então é que sou forte ²⁷⁾;

e devem ter outros exemplos na Bíblia, mas não me ocorrem agora ²⁸⁾.

Eu espero não estar fazendo uma contra-propaganda religiosa, porque o cristianismo não dá suporte para fraqueza, covardia e passividade, mas dá suporte para que o contraponto dessas coisas sejam a fé em Deus, a confiança na força de Deus e na Providência Divina (tanto é que no salmo 146/147, o versículo seguinte ao do parágrafo acima é «Javé aprecia aqueles que o temem, aqueles que esperam por seu amor.»). Quer dizer, uma coisa é recorrer à força para ajudar a defender alguém, outra é virar um cirstão no estilo “mens sana in corpore marombado”. Eu acho mais seguro confiar em Deus como se tudo dependesse dele e agir como se tudo dependesse de mim, dentro do possível ²⁹⁾. E às vezes o possível é se agachar para fora da possibilidade do soco.

Tudo isso é por causa de uma reportagem do Intercept Br sobre a <a href=“https://archive.ph/LmX4i” target=“_blank”>Cultura do medo</a>, na G4 Educação, onde os “frouxos não são bem-vindos”. O cristianismo não tem nenhuma “moral da frouxidão”, mas, como eu escrevi no parágrafo anterior, faz com que o contrário da frouxidão seja a confiança em Deus mais no que a confiança “nos músculos do homem”. Mas é por isto a minha dificuldade com a palavra “frouxo”: ao mesmo tempo em que os frouxos não são bem-vindos lá, o dono afirma que “levou a igreja para dentro da empresa” (além de não contratar esquerdistas, para dar uma ideia do naipe do sujeito). Se a igreja está dentro da empresa, Cristo deve estar fora dessa igreja - logo ele que que se comportou muito mais como o Servo Sofredor de Isaías 53 ³⁰⁾ do que como o rei vitorioso nas batalhas do salmo 23/24 (se bem que, sendo Rei de fato, Jesus foi vitorioso mesmo morrendo crucificado, mas não venceu pelos “músculos do homem”, quer fossem os seus ou os de outrem, e sim pela sua confiança no Pai, que o ressuscitou).

Não que fosse ficar mais cristão se fosse uma empresa onde “os que não confiam em Deus não são bem=vindos”, até porque lugar de igreja não é dentro de uma empresa (muito embora seja necessário ter fé em Deus <em>principalmente</em> dentro de uma empresa hoje em dia, por inúmeros motivos). Mas mesmo sem entender ainda muito bem a palavra “frouxo”, tenho certeza de que essa retórica da força só pode ser considerada cristianismo dentro desta cultura de cristianismo freestyle corporativo que dá tanto lucro para meia dúzia de ricaços às custas da degradação do Evangelho.

14/10/2025

“Você vai para o inferno se não acreditar em Deus” é uma ameaça que, graças a Deus, não surte mais muito efeito hoje em dia. Mesmo quando funcionava era ruim (mas talvez ninguém percebesse isso) porque é mais ou menos como apontar uma arma na cara de alguém e tentar obrigar a vítima a acreditar em Deus. E agora é pior porque, além da ameaça, ela é irrisória, como ameaçar alguém fazendo arminha com as mãos: “acredite em Deus e também que vai sair uma bala da ponta do meu dedo indicador”.

Tem muita gente que não acredita em inferno, a ponto de Bento XVI ter que ter reafirmado a doutrina de que ele existe sim. Mas isso só serve pra quem já tem fé em Deus, quer dizer, gente que já acredita em Deus mas omite, cuidadosamente, essa parte, que é justamente sobre Deus não obrigar ninguém a acreditar nele - a ponto de permitir, às custas do seu próprio sofrimento divino, que alguém decida pelo rompimento definitivo com Deus, que é o que significa o inferno. Mas em geral, a ameaça é inócua porque ou o ameaçado já acreditava em Deus, quer acredite ou não também no inferno, ou não acredita em Deus e, se não acredita no principal, que é Deus, provavelmente não vai acreditar em detalhes como o inferno.

A questão é que se trata de escolhas definitivas, mas tem uma diferença entre escolher Deus e escolher não ir pro inferno (o que é confuso porque é meio redundante, mas escolher Deus por amor ao prṕprio Deus é diferente de escolher Deus por medo do inferno, apesar de levar a Deus também, mas só porque Deus é a única alternativa ao inferno). Só que, para além disto, a ameaça (“ou Deus ou o inferno”) não funciona também porque muita gente já conheceu (e sobreviveu) ao que considerava um inferno, e no meio de tantos sofrimentos a que estamos expostos hoje em dia, “você vai pro inferno” perde o caráter de ameaça e se parece com mais do mesmo pelo qual muita gente passou, ou ainda passa. Tem quem tente usar ainda o “mas o inferno mesmo é muito pior do que isto que você passou” como se as pessoas já não tivessem visto o que não tinha como ser pior piorar ainda mais, a despeito de parecer já o fundo do poço. Realmente o inferno é pior, mas isso só vai ter efeito com quem ama Deus e não precisa de ameaça nenhuma para isso.

Acho que nem falar em vida eterna adianta muito, porque quem acredita em vida eterna geralmente já acredita em Deus também, aí tem que convencer o outro, quando não acredita em vida eterna, que a vida eterna existe para daí Deus entrar na jogada. Não é que não seja verdade, mas na prática parece mais aquilo que a propaganda faz, que é criar uma necessidade que não existe e aí vender a solução. No fim me parece muito mais sensato falar de Deus, anunciar Jesus, que o básico do básico geralmente funciona melhor. Por mais que Paulo tenha dito que é necessário dar razões da própria fé, se for para argumentar tão mal é melhor falar da própria fé e deixar de lado a argumentação - até porque, dando razões ou não, quem converte alguém é Deus mesmo, e não os argumentos de alguém, sejam eles brilhantes ou horríveis.

Apesar de tanto inferno e vida eterna acima, isso tudo me ocorreu graças ao ceticismo com a mais recente paz em Gaza. Aliás, não é nem pelo ceticismo, mas sim pelo desdém de quem tem a certeza de que não vai durar. Esses pensamentos sobre as coisas eternas foram porque, até certo ponto não deixa de ser verdade: a paz em Gaza não vai durar. Mas isso é porque paz nenhuma aqui na terra vai durar, assim como também guerra nenhuma. Só o que vai perdurar eternamente é Deus e, por graça dele, quem entrar na vida eterna pela fé em Deus. E desdenhar de uma paz provisória (mesmo que tenha sido articulada por tanta gente ruim e por motivos ruins que nem eles) é desdenhar toda a possibilidade de paz que pode haver no mundo.

Paz nenhuma vai durar, e guerra nenhuma também não. Mas desdenhar de um alívio provisório implica em prolongar por nada um sofrimento provisório, o que é mais fácil de fazer quando o alívio ou o sofrimento é o dos outros e não o próprio, independente daquilo no que se creia ou deixe de acreditar.

Leão XIV, para além de conservador ou progressista 03/10/2025

[…] com base no tomismo, Leão XIII defendia que não caberia a Igreja Católica intervir no regime político dos estados, mas guiá-los em direção aos valores ético e morais do cristianismo. Sem contrapor a Igreja à forma de governo secular, consolidava-se as bases de criação da Doutrina Social Católica, abrindo caminho para o surgimento décadas depois do Concílio Vaticano II, em direção frontalmente oposta ao Vaticano I.

O documento que marcou o esforço de terceira via da chamada “sociologia católica” diante de um mundo polarizado entre esquerda e direita foi a Encíclica Rerum Novarum (1891), de Leão XIII. Nela, sistematiza-se as contraposições da Doutrina Social Católica em relação tanto ao modelo de sociedade capitalista quanto às alternativas socialistas e comunistas.

[…] a definição de progressista ou conservador usada para a política tradicional não serve para compreender o posicionamento político da Igreja Católica. Em alguns temas há afinidade com agendas políticas da esquerda em outros com a direita. Isso ocorre porque os valores que a Igreja disputa são os valores da modernidade e o papel da Igreja sob ela.

_{Texto de Le Monde Diplomatique, onde foi publicado dia 28 de maio de 2025}

30/09/2025

Ódio e violência, incluindo nisso tudo a vingança, não são coisas cristãs. Apesar disto, estas coisas fizeram parta da história do cristianismo, e a ideia não é renegar a presença disto nesta história, mas condenar que isso tenha havido. Mesmo que episódios como as Cruzadas e a Inquisição sejam cheios de matizes (às quais não faltam tentativas de “purificação”, em alguns casos excluindo os nuances mais semelhantes ao joio, e em outros, excluindo os nuances mais semelhantes ao trigo), não é porque o ódio e a violência (e outras coisas desse tipo) fizeram parte deles que se tornam justificáveis. Mas hoje em dia se faz algo pior do que justificá-los. Alguns cristão tentam repeti-los.

Às vezes a justificativa é a Bíblia, especialmente o Antigo Testamento interpretado ao pé da letra e isolado da elevação da Palavra de Deus à perfeição trazida por Jesus, mas até Moisés, que pela graça de Deus libertou o povo da escravidão do Faraó e fez uma breve participação especial no Novo Testamento, foi proibido de entrar na Terra Prometida porque, sendo imagem pré-figurativa de Jesus, afinal de contas não era Jesus e, portanto, também teve lá os seus vacilos diante de Deus.

Além do Antigo Testamento, eu já vi usarem o NT para justificar a violência (como quando Pedro sacou a espada para defender Jesus, ou quando o próprio Jesus disse para aranjar uma espada). Mas nesta passagem do Evangelho de Lucas 9,51-56 a descristianização do ódio e da violência está perfeitamente estampada: Tiago e João queriam evocar o fogo do céu contra a aldeia samaritana que não acolheu Jesus, e Jesus repreendeu esta ideia - mesmo sendo samaritanos que, além de não terem acolhido Jesus e seus discípulos na sua jornada rumo à Cruz e Ressurreição nesta passagem bíblica, eram inimigos viscerais dos judeus. Talvez não tenha sido à toa que no capítulo seguinte Lucas narre a parábola do Bom Samaritano.

É muito fácil, ou pelo menos é muito comum excluir da “lista das coisas cristãs” aquilo que repercute mal, sendo elas ou não coisas cristãs, quer dizer, é comum cristianizar ou descristianizar coisas conforme as conveniências do momento (e infelizmente, a cristianização forçada do ódio e da violência tem sido muito conveniente hoje em dia). Mas os interesses humanos, inclusive os mais mesquinhos, não tem a capacidade de transformar o mal no bem. Deus, pelo seu poder, consegue fazer com que as consequências de coisas más sejam boas, mas nem por isso transforma as coisas más em coisas boas, e por mais que a violência e o ódio apareçam tanto na Bíblia quanto na história do cristianismo, Jesus continua repreendendo essas maldades - já que ele consegue tirar consequências boas de nossas maldades, talvez tire consequências ainda melhores quando fizermos o bem.

29/09/2025

Talvez o meu problema com a palavra progresso que as pessoas usam quando dizem que querem melhorar, se desenvolver, etc seja porque eu sempre desconfio que elas estão de olho em um objetivo ideal cuja irrealidade fica velada.

Eu também não sei, quase sempre, se as pessoas estão falando de um progresso espiritual, de um progresso material, de um progresso intelectual, por exemplo. Mas sempre acho que é em direção a um ideal inalcançável, e a irrealidade recalcada serve para esconder, mais embaixo ainda, que não existe limite nenhum, só um progresso infinito que, na minha opinião, vai enlouquecer o candidato a progredir porque o seu horizonte é móvel como o que se vê no mar, e vai se afastando na medida em que se vai indo em direção a ele.

É claro que isto, esta visão do progresso, talvez seja o efeito da minha tendência meio niilista de achar que não adianta ter objetivo nenhum porque um objetivo viável agora pode se tornar inviável amanhã por causa da mudança abrupta das circunstâncias e, por isso, não adianta fixar objetivo nenhum: pode ser que o objetivo das pessoas exista e seja tangível, e elas só não me contaram qual é, mas sejam mais competentes do que eu para alcançá-los.

É mais ou menos como naquela história que Jesus conta em Lucas, do rei que tem que considerar se pode enfrentar com seus dez mil soldados o outro que vem com vinte mil - se bem que acho que ele estava falando sobre não confiar nos próprios recursos e sim na graça de Deus para poder segui-lo, mas estou descontextualizando isto para ficar só com o exemplo de que ele sugeriu que o rei com dez mil soldados deveria mandar uma delegação de paz para o rei que tinha vinte mil soldados.

O que eu acabo fazendo é o que Jesus sugere ao rei dos dez mil soldados: a delegação de paz que eu costumo enviar para a poderosa instabilidade das circunstâncias é colocar objetivos simples e imediatos (que não levam necessariamente a algum progresso): chegar no horário, lavar a roupa, essas coisas.

Claro que inclusive para isso eu conto, como eu acho que era o que Jesus queria dizer naquela passagem, com a graça de Deus mais do que com os meus próprios recursos por eles mesmos. No fim das contas eu recorro a eles, mas sabendo que o que faz dar certo é a graça de Deus (o que fica mais evidente quando os meus recursos não dão conta nem desses objetivos simples e imediatos).

Apesar de tudo isso, no fim das contas, o que eu deveria fazer era perguntar para as pessoas que dizem que querem melhorar o que elas querem dizer com isso.

23/09/2025

Representantes de comunidades e organizações de todo o Brasil se reuniram na Universidade Católica de Pernambuco, em Recife, para o III Encontro Nacional da Economia de Francisco e Clara. Com o lema “A economia pode ser justa para todas as vidas, agora!”, o evento refletiu sobre alternativas ao modelo econômico atual, considerado injusto e predatório.

Inspirados pelo Papa Francisco, os participantes defenderam uma transformação estrutural da economia, com foco na justiça social, sustentabilidade e solidariedade. Destacaram também o papel das Casas de Francisco e Clara e encerraram com um chamado à ação movido por indignação e esperança.

Fonte: ADN Celam (em espanhol), publicada em 20 de setembro de 2025.

23/09/2025

Pertencer à tribo de Cristo liberta a Igreja do tribalismo e do etnocentrismo

A inculturação se degenera em etnocentrismo quando é reduzida a uma estratégia humana, desconectada do mistério da Encarnação. Os apóstolos já reconheciam e ensinavam que nenhuma cultura ou pertença étnica pode monopolizar o Evangelho nem apropriar-se da Igreja. Fonte: Agência Fides (em espanhol).

23/09/2025

Cidade do Vaticano, 06 set 2025 (Ecclesia) – O Papa encerrou hoje, no Vaticano, o 26.º Congresso Mariológico Mariano Internacional, ligando a devoção à Virgem Maria ao compromisso social, nas comunidades católicas:

<q>Uma piedade e uma prática marianas orientadas para o serviço da esperança e da consolação libertam do fatalismo, da superficialidade e do fundamentalismo; levam a sério todas as realidades humanas, a começar pelos últimos e pelos descartados; contribuem para dar voz e dignidade àqueles que são sacrificados nos altares dos ídolos antigos e novos”</q>

<a href=“https://agencia.ecclesia.pt/portal/vaticano-leao-xiv-ligacao-devocao-mariana-a-compromisso-social/” target=“_blank” style=“font-size:0.85em; color:#004cbf; text-decoration:none;”>Agência Ecclesia</a>